de janos kop van  de energie

Eon, de Duitse energie gigant, heeft dus aangekondigd dat hij in twee sectoren gesplitst gaat worden. De gesubsidieerde duurzame tak met wind zon en biomassa, transport en levering aan de klant blijft Eon en de fossiele en nucleaire centrales worden ondergebracht in een apart bedrijf dat in de verkoop gaat want het is niet rendabel meer.

Dat is het feit. Nu de uitleg. Trouw juicht het toe dat Eon duidelijk kiest voor duurzaam en van de rest niets meer wil weten. Andere interpretaties zeggen dat de fossiele tak en de gesloten kerncentrales die gesloten zijn en afgebouwd moeten worden door de subsidies voor duurzaam alleen maar een kostenpost zijn en dus worden afgestoten. De vraag is wat gebeurt er met de niet duurzame tak. Die gaat failliet als er niets verandert. In het verlengde, wie draagt er in het vervolg zorg voor dat als de duurzame centrales niet genoeg energie opwekken door gebrek aan wind er toch een backup door fossiele centrales is. Niet Eon in ieder geval die zich door de sunbsidies veilig heeft gesteld.

Zo zie je dat een feit wordt geïntepreteerd naar je eigen voorkeuren. Dat Trouw impliciet toegeeft dat duurzame energie zonder subsidie niet rendabel is want Eon noemt die subsidie eigenlijk juist als de reden. Dat Trouw verder niet doordenkt over wat er dan bij windstilte en zonloosheid moet gebeuren. Dat de andere interpretaties niet geloven in komende energieopslag die een backup overbodig maakt of een geheel Europa dekkende nieuwe infrastructuur die alle duurzame energieverschaffers, particulier en bedrijfsmatig, aan elkaar koppelt en zonnestroom van zuid naar noord en windenergie van noord naar zuid over een nieuw aan te leggen Europees netwerk mogelijk maakt.

Zo zijn er ook visies dat duurzame stroom wel degelijk rendabel is wanneer men naast de geldelijke subsidies die blijvend nodig zijn (in ieder geval de komende 25 jaar gezien de subsidie contractduur en geen enkele reden om te veronderstellen dat het daarna ineens anders zal zijn), ook de milieuaspecten meeweegt en die in geld quantificeert. Daarbij vergeet men de negatieve milieuaspecten mee te rekenen zoals horizonvervuiling door turbines en kabelnetwerken, de slachting van vogels door de malende wieken, de lawaaivervuiling voor omwonenden en de waardevermindering van de woningen nabij de windmolens om er een paar te noemen. En tenslotte, fictief geld door mileueffecten kun je nergens besteden. Probeer maar bij Albert Hein iets te kopen met een milieueffect.

Duurzame stroom is altijd duurder dan traditioneel opgewekte. De enige twee redenen om dat duurdere op de koop toe te nemen, zijn de vervuiling die fabrieken en autos veroorzaken en/of de overtuiging dat CO2 uitstoot door de mens de oorzaak zou zijn van een grote extra opwarming van de aarde die noodlottige gevolgen zou hebben voor het leven op aarde.

Wat zinniger zou zijn nieuwe technieken te exploreren voor een duurzame wind en zon  onafhankelijke energiewinning. Denk bijvoorbeeld aan thorium centrales, waterstof.