Is het hun cultuur of de onze.

Als ik me zo inlees in de nasleep van de gebeurtenissen op oudejaarsavond die als het aan onze overheden had gelegen wel gebeurd  waren maar geclasseerd moesten worden onder "rustige nacht" zodat er geen ruchtbaarheid aan zou worden gegeven, dan voel ik langzamerhand een gevoel van boosheid in mij opkomen. Waarom moeten wij altijd wijken. Wat ligt er verborgen in ons volks karakter dat wij steeds een pas terug moeten doen en aanvaarden. Wat bezielt onze overheid om onze geestelijke belangen steeds op te geven voor die van nieuwkomers die zo langzamerhand onze maatschappij omvormen naar de hunne. Zal deze Sylvesternacht een omslag brengen. Vergeet het maar, zodra de dampen wat zijn opgetrokken is het weer business as usual. Niet voor een columnist van de New York Times, toch een democratisch bolwerk, zo sociaal liberaal als een Amerikaanse democraat maar kan zijn. Hij geeft keihard aan wat er ons te wachten staat. Wilders zou van het artikel smullen en terecht.

We kunnen nu een naam geven aan wat er op oudejaarsavond in Keulen en naar langzamerhand boven water komt nog vele andere Duitse en andere westerse steden is gebeurd.

Alle die groepsgewijze gevallen van sexueel lastigvallen, aanranden en zelfs verkrachten door groepen jonge mannen van niet Duitse origine  worden in de Arabische landen aangeduid als "taharrash gamea" en dat is daar, naar ik lees,  een veel voorkomend verschijnsel.

In ieder geval weten we dat dit niet een autochtoon Duits volksvermaak is maar gezien de correlatie in tijd met de illegale migranten die de Europese Unie overspoelen als bijproduct is meegekomen.

Om het zo te zeggen,  het is een element van multiculturalisme. Arabische jonge mannen en Duitse, Oostenrijkse en Finse vrouwen.

En als iets een naam heeft lijkt het altijd minder erg. Dan is het immers bekend.

Het excuus dat het al eerder in Europa is voorgekomen, ook door lieden van Arabische oorsprong,  is  natuurlijk wel iets anders dan deze door duizenden migranten naar sommigen zeggen goed voorbereide en georganiseerde orgie.

Alleen al het feit dat nu pas over die eerder voorgekomen gevallen wordt bericht toont aan dat er een goed georganiseerde neiging bij de politie, media en overheid bestaat om gebeurtenissen die de houding van de bevolking tegenover deze overstroming van migranten negatief zou kunnen beinvloeden de kop in te drukken.

Zelfs in dit extreme geval is getracht door politie, overheid en de zo onafhankelijke Duitse media te zwijgen over deze massale taharrush gamea.

Pas toen via andere media zoals internet alom bekend werd wat voor schandalige toestanden hadden plaatsgevonden moesten politie, de media en de overheid wel over de brug komen.

Als ik dat zo in overweging neem  begrijp ik niet hoe de Duitse pers kan fulmineren over het tranformeren van de Poolse publieke omroep tot een staatsomroep omdat dan de onafhankelijkheid in het gedrang komt.

Eerlijker dat dat officieel gebeurt zoals in Polen dan via een sluiproute zoals in Duitsland, waar de pers zelf kennelijk op politieke gronden besluit dit soort schandalen  te verzwijgen en zo censuur te plegen.

Als de bevolking niet meer kan vertrouwen op de openheid en betrouwbaarheid van politie, media en overheid is de bodem onder de basis van een gezonde maatschappij weggeslagen. Of is het dat we er zo al aan gewend zijn dat het ons niets meer doet.

Het is inderdaad zo dat overheden en staatsleiders nog steeds denken en er naar handelen dat deze strategie van domhouden of  veronderstellen dat de bevolking ombekwaam is om zich een redelijk oordeel te vormen doeltreffend is en dat het hun plicht is  censuur te plegen en ons alleen mede te delen wat zij geschikt achten en desnoods, zoals een Europees leider gezegd heeft, als het nodig is te liegen.

Of zoals een Nederlands politicus heeft gezegd dat de bevolking niet in staat is gecompliceerde politieke zaken te beoordelen en daar dus ook geen referendum over kan worden georganiseerd.

Dat deze politici daarbij mainstream media aan hun zijde weten te krijgen getuigt van een goede strategie en de neiging tot clientilisme werkt er aan mee.

Afwijkingen van de mainstream visie worden dat stereotiep afgedaan met de dooddoener populisme en het peupelen kan altijd  worden versterkt met kreten als fascist, neo nazi tokki, racist, discriminatist alsof dat synoniemen zijn.

Dank zij de alternatieve media wordt er nu een steeds doelmatiger en sterker tegenwicht geboden zodat een doodzwijgen zoals in Duitsland na de oude jaars schandalen nog werd geprobeerd niet meer mogelijk is.

Het is nu overduidelijk gebleken dat de politiek van tolerantie erop neerkomt de culturele uitingen van de nieuwkomers te accepteren terwijl wij daarentegen de plicht hebben al onze culturele verworvenheden die de nieuwkomers in hun cultuur zouden kunnen kwetsen op te geven en na te laten.

Natuurlijk wordt dat Politieke Correcte zo verpakt alsof hun cultuuruitingen ons niet zouden kunnen kwetsen.

Het is inderdaad zo dat de gebeurtenissen van oudejaarsavond ons met de neus op de feiten hebben gedrukt. Welke cultuur moet wijken als de twee strijdig zijn? Moeten wij onze vrouwen voortaan niet meer alleen over straat laten gaan zoals in de Arabische cultuur de norm is. Of moeten de nieuwkomers accepteren dat ze zich aan onze cultuur moeten aanpassen en hun handen ook in groepsverband thuishouden.

Dat dat niet met behulp van opbouwende sociologisch verantwoorde gesprekken kan is onderdehand wel gebleken.

Als ik de burgemeester van Keulen hoor heeft zij haar keuze al gemaakt door de vrouwen er verantwoordelijk te stellen dat zij de mannen op een armlengte afstand moeten houden. Natuurlijk is dat nu ineens uit zijn verband gerukt, zegt zij, maar het tekent de achterliggende mentaliteit. Wij moeten wijken.

Het is mondiaal geregeld, de essentiële mensenrechten, de opvang van  personen die onder vervolging leiden omtwille van deze basic human rights.

Wij weten precies wat vluchtelingen zijn, we weten precies wat migranten zijn. Maar waarom we van migranten vluchtelingen maken is niet duidelijk. Dat even terzijde.

Wie vluchtelingen zijn is dus duidelijk gedefinieerd. In verdragen is dat precies vastgelegd.

Welke rechten die vluchtelingen hebben is ook precies gedefinieerd.

Daarmee is de kous af.

Want  hoe groot is de rek in de uitleg van deze basic human rights.

Volgens de UNHFR vallen ook vluchtelingen uit oorlogsgebieden onder de human rights definitie,  hoewel daar basic human rights geen rol bij behoeven te spelen.

Wat zijn oorlogsgebieden precies. Zijn dat gebieden waar daadwerkelijk oorlogshandelingen plaatsvinden of landen waarbinnen zich gebieden bevinden waar oorlogshandelingen plaatsvinden.

Zo ook de eis van "vervolging" ten gevolge van geloof, politieke overtuiging, sexuele geaardheid, behoren tot een bevolkingsgroep.

Om een concreet geval te schetsen. Als men zich aan de wetten van een gebied houdt in een land waar een (burger)oorlog woedt maar niet in dat deel waar daadwerkelijk  oorlogs handelingen, gevechten dus, plaats vinden heeft men dan ook potentiëel de rechten van vluchteling al wordt men niet daadwerkelijk vervolgd.

Maar dat alles valt in het niet bij de rechten van de mensen in de landen die de vervolgden opvangen. Tot nu toe is de praktijk dat zij zich aan moeten passen aan de nieuwkomers.

Waar ook geen rekening mee wordt gehouden en wat men ook niet mag zeggen is dat de cultuur van vrouwen als onderdanig aan mannen, een cultuur die ook tot de aanrandingen en verkrachtingen in Keulen, andere Duitse steden en Oostenrijk geleid heeft, en in Finland voorkomen is niet beperkt blijft tot de plegers van deze zedenmisdrijven.