Tolerantie, Magie en het Exacte Leven

Dit keer iets geheel anders. Al een paar jaren verdiep ik me in de gebeurtenissen in en om de Europese Unie. Natuurlijk ben je aangewezen op bronnen, berichten, want je kunt niet overal bij zijn en, al zou je dat wel kunnen, overal kennis van nemen en narekenen. Dus probeer je door verschillende bronnen te raadplegen een soort filter in te bouwen. Al gauw kom je dan tot de ontdekking dat vaak wat als vaststaand wordt gepresenteerd slechts één benadering is en beslist niet de enige echte waarheid of exact wetenschappelijk gecalculeerd. Een bepaalde visie erop. Want berekenen heeft geen zin als je niet weet of alle invloeden bij die berekeningen betrokken zijn geworden,  maar geeft wel een uitkomst. Met andere woorden als je niet weet of 2 werkelijk 2 is blijft die 2+2=4 maar weet je nog steeds niet wat die 4 voorstelt. Vandaar de onderstaande bespiegelingen. Langdradig en niet wetenschappelijk verantwoord maar wel voor mij belangrijk.

Het idee dat journalisten van dag en weekbladen, radio en tv  en internet onafhankelijke dienaren van de nieuwsgaring zouden zijn, zoals zijzelf zo graag doen voorkomen is natuurlijk lariekoek.

Wiens brood men eet wiens woord men spreekt en adverteerders brengen brood op de plank en zonder adverteerders is de koek snel op.

Laat staan wanneer die instellingen in handen zijn van multimilliardairs die hun visie op de wereld willen promoten.

Dat de wetenschap onafhankelijk zou zijn is om dezelfde reden lariekoek.

De geldstromen bepalen wat moet en mogen beslist niet door afwijkend gedrag opdrogen.

Geen hoogleraar wil iemand in zijn specialiteit hebben die een andere richting op wil gaan.

Waarschijnlijk ook niet een van dezelfde richting maar potentiëel gevaarlijk.

Dat de politiek meer naar binnen is gericht naar het partijbelang dan naar het landsbelang en bij coalitie vorming de partijprogramma's gretig opgeeft voor de regeringsmacht valt evenmin te loochenen.

De cynische waarheid dat bij volgende verkiezingen de kiezer toch steeds weer de oude vertrouwde partijen trouw blijft is tot nu toe ook steeds betrouwbaar gebleken.

Dat wil zeggen dat de drie peilers waar de  de burger  die, omdat zijn tijd besteed wordt aan het in zijn levensonderhoud voorzien en de overheid aan het geld te helpen om hem in theorie te dienen, en dus geen tijd heeft zich zelf op de hoogte te houden, objectiviteit en eerlijkheid missen.

Aan de goden overgeleverd dus en aan het mystieke geloof door de media gepredikt.

Het is in het verleden nooit moeilijk gebleken geloof wijd en zijd te verspreiden want de mens is daar gevoelig voor. De boodschap dat door dat geloof alles beter zou worden. Zo niet hier dan wel in het hiernamaals.

In de oud germaanse tijd het Walhalla, where de geest van de in de strijd gesneuvelden in de Hall of the Slain werden opgewacht door de god Odin.

In de Griekse mythology de door Cerberus bewaakte onderwereld waar Hades waakte over de gestorvenen.

In de Christelijke godsdienst de hemel en de hel waar een eeuwige schifting tussen goed en kwaad werd gemaakt na het tranendal, zoals het aards bestaan werd genoemd.

We beroemen ons erop dat na de Middeleeuwen, de tijd van het absolute geloof in het woord in de Renaissance de mens de wetenschap weer opvatte, dat wil zeggen het vergaren van kennis.

Wetenschap wordt gekenmerkt door twijfel. Niet het aannemen maar het onderzoeken. Feiten vergaren en daaruit gevolgtrekkingen maken.  Berekenen.

Een geloof kan geen tegenspraak dulden. Een geloof is absoluut. Alles wat niet met het geloof overeenkomt bestaat niet. Een geloof heeft daarom de plicht  afwijkingen van dat geloof te verbieden. Desnoods met geweld en de kracht van de wet. Pas als de ongelovigen zo sterk in aantal en macht zijn geworden dat zij het geloof omver zouden kunnen werpen komt daar verandering in.

Common Sense noodzaakt dan tot Tolerantie, het aanvaarden van het onvermijdelijke, de Ketterij.

Maar altijd zal dan het geloof, zij het in kleinere kring  blijven bestaan en ook de kans op alleenheerschappij ervan. Geloof blijft ook  niet beperkt tot een godsdienst. Geloof kan alle gebieden bestrijken.

Alle geloven hebben één kenmerk gemeen. Zij sluiten al het andere uit. Zij berusten niet op louter aantoonbare feiten maar op het aannemen zonder sluitend bewijs. Geloof met sluitend bewijs zou wetenschap zijn en daardoor geen geloof meer.

Wetenschap berust niet op meerderheid van stemmen maar op objectief feitenonderzoek. Feitenonderzoek dat herhaald wordt en op falsificatie wordt beproefd.

Geen waarschijnlijkheid maar feitelijkheid.

Geloof wordt echter vaak aangeboden onder de naam wetenschap die geen echte wetenschap is. Veel wat nu zo wetenschap wordt genoemd is filosofie met een exact randje.

Geloof gaat gepaard met voorspellingen, niet met 2+2=4. Die voorspellingen betreffen vrijwel altijd rampzalige gebeurtenissen die plaats  zullen vinden bij afwijken van het geloof. Als deze niet  uitkomen worden daar redenen voor bedacht die dat verklaren zonder het geloof aan te tasten.

Geloof kan alleen bestaan door de beinvloedbaarheid (gullability) van de mens. Men behoeft geen behaviorist te zijn om dat in te zien.

Experimenten hebben aangetoond dat volkomen normale mensen bereid waren studenten tot dodelijke electrische schokken toe te dienen omdat hun was verzekerd dat dat de leerprocessen zou bevorderen. Zij geloofden dat en dienden de schokken toe. Gelukkig was het nep en kronkelden de tevoren ingelichte studenten er op los onder de gefingeerde pijnstoten hetgeen de docenten konden waarnemen maar desondanks door hun geloof in de didactische uitwerking ervan tot de zwaarst mogelijke schokken doorgingen.

Geloof  is ook het wapen van de demagogen die de massa kunnen opzwepen en achter zich krijgen en zo zelfs wereldoorlogen ontketenen, het maakte in de middel eeuwen kruistochten mogelijk (al zat daar waarschijnlijk ook een escapist adventurous element bij). Geloof kan derhalve ook catastrophale gevolgen krijgen.

Is het echt zo, dat de renaissance geloof heeft doen vervangen door de wetenschap of is het zo dat pseudo wetenschap of filosofie als wetenschap wordt aangeboden.

Is er geen verschil meer in zekerheid tussen exacte wetenschappen en sociale wetenschappen. Of is het nog steeds zo dat de sociale wetenschappen geen zekerheid maar een waarschijnlijkheid presenteren en dat er bij verschillende stromingen erin ook verschillende waarschijnlijkheden voorkomen.

Zodat wij in plaats van een zekerheid een waarschijnlijkheid als vaststaand feit opgediend krijgen. Dus toch een geloof. Vandaar misschien de verkettering van andersdenkenden over  de klimaat veranderingen. Het door de centrale banken uitvoeren van geldverruimings technieken als de enige manier om de inflatie van 2% te produceren. Twee geloven in één klap. Het 2% geloof en het geldscheppen geloof.

Zoals de euro wordt voorgesteld als onvermijdelijk en onomkeeerbaar. Zoals de opname van migrantenstroom door de EU wordt voorgesteld als een vanzelfsprekendheid.

Sinds de middeleeuwen is er niet veel essentiëels veranderd in de mens. Secten telen weelderig, het einde der tijden wordt regelmatig aangekondigd, net als het zoet na het zuur en de blijvende groei van de eurozone economie. Profeten worden vervangen door bankiers,  politici en sociale wetenschappers die hun doemsoordelen in mystieke termen over ons uitstrooien.

Nog steeds hel en verdoemenis als men niet luistert naar hun woorden.