Wat nu?

Mw Merkel wil niet wijken van haar standpunt omdat dat wijken voor intolerantie zou zijn. Mag ik er dan op wijzen dat het niet verwerpen en bestrijden van intolerantie juist wijken ervoor is. 
Molenbeek in België is een centrum van intolerantie. Hoe is dat kunnen ontstaan. Wel, door intolerantie niet te bestrijden.
Te denken dat  aanvaarden van intolerantie tolerantie is en kracht toont, is een waandenkbeeld .
Tolerantie kan alleen maar blijven bestaan als intolerantie bestreden wordt.
Dat niet beseffen tekent de onmacht van onze angstgebaseeerde maatschappij waardoor juist die angst in werkelijkheid wordt omgezet. 
Zoals we nu zien.

De gruwelijke aanslagen in Parijs. Het Bataclan theater is wellicht door de terroristen uitgekozen omdat het een Joodse eigenaar heeft en de band  is ook in Israël opgetreden. Weer een aanwijzing dat deze terreur zorgvuldig was voorbereid.

Het spreekt vanzelf dat deze terreurdaden uitgevoerd door goed gecoördineerde en goed uitgeruste terroristen commando's naast ontzetting en walging ook veel vragen opgeroepen hebben over hoe het mogelijk was dat deze onmenselijke slachtpartijen kon plaats vinden.

EU President van de Commissie Juncker is er al snel bij om te verklaren dat er geen verandering komt in de EU politiek van de "vluchtelingen" die, zo zegt hij in Turkije, dit geweld juist ontvluchten.

Ik vraag me af welke politiek hij bedoelt.

Die papieren politiek van het EU overleg, de  onbegrensde en grenzeloze politiek van Mw Merkel, die van de Oost Europese lidstaten, waar Polen nu ook verklaard heeft niet deel te nemen aan de fictieve verdeling van die 160.000 migranten uit Griekenland  waar tot nu toe een paar schamele honderden inderdaad herplaatst zijn of die van de 20.000 resettlement migranten uit asiellanden  in de EU op te nemen volgens de afspraken met het UNCR of gewoon de chaotische toestanden van de werkelijkheid, de lawine migranten, zoals Schaüble zegt die ongecontroleerd, anoniem door Europa trekken van zuiden naar noord zonder dat de EU noch enige lidstaat er greep op heeft.

Het is een waar wonder hoe de EU er steeds in slaagt een werkelijkheid te zien die er niet is.

Maar Juncker zegt ook iets merkwaardigs volgens de Wall Street Journal: "Ik geloof niet dat het individu in kwestie gecategoriseerd kan worden als vluchteling of asielzoeker", zei hij, Ik geloof dat we in dit geval te maken hebben met een migrant die misbruik heeft gemaakt van de procedures"

Wat wil de heer Juncker daar nu mee zeggen? Hij wil niets veranderen in de procedures. Dat wil dus zeggen dat er drie soorten migranten binnen kunnen komen, degenen die vervolgd waren en  nu vanuit een asielland in de EU opnieuw asiel zoeken, de economische vluchtelingen die een beter leven zoeken en  in theorie terug gestuurd moeten worden en dan migranten die misbruik maken van de procedures.

Maar de overgrote meerderheid migranten komt ongeïdentificeerd en ongecontroleerd de EU binnenstromen. De procedures die het kaf van het koren moeten scheiden zijn er dus vrijwel nooit en in dit geval is de procedure zelfs niet goed verlopen want deze terrorist is binnengekomen en daarbij geïdentificeerd. Het is dus mogelijk voor potentiële terroristen ongehinderd de EU binnen te komen. Of dat ook gebeurt kan niemand zeggen. Volgens de heer Juncker zouden dat dus migranten zijn die misbruik maken van de procedures. Mag ik vinden dat dat een schrale troost is en dat dan zulke procedures eigenlijk overbodig of minstens nutteloos zijn.

In Buitenhof was de burgemeester van Rotterdam redelijk vaag. Goed, ISIS moet met wortel en tak worden uitgeroeid. Maar dat is onmogelijk. Want een terrorist is een terrorist als hij zijn wapen in de hand heeft. Als hij 's avonds na gedane arbeid dat wapen in de hoek zet is hij weer burger. Als terroristen groepen  verdreven worden worden ze ergens heen verdreven en zijn daar weer in dat "heen". Zolang de ISIS aanhangers  in hun uitleg van de Koran geloven blijven zij uitverkorenen en zijn alle anderen verdoemd.

Zij geloven niet uit instinct aan die uitleg. Iemand moet hen die uitleg onderwezen hebben. Gezien het aantal ISIS leden moet dat systematisch zijn gebeurd, niet alleen in de Europese Unie, ook in Rusland, de USA, in feite overal in de wereld. Overal in de wereld moeten dus leraren hen in die uitleg hebben onderricht. Daar ligt het gevaar. Daar ligt de wortel, de takken zijn het resultaat. Daar hoorde ik de heer Aboutaleb niet over. En het zijn niet alleen de maatschappelijke uitvallers die zich tot ISIS  keren maar evenzeer gestudeerden. Het is dus geen maatschappelijk probleem.

Open grenzen is een contradictio in terminis. Open grenzen zijn geen grenzen want per definitie zijn grenzen er om mensen en goederen tegen te houden, te kiezen wie en wat wel binnen mag en wat niet.

Het Schengen accoord is niet gebaseerd op open grenzen maar op een gemeenschappelijke buitengrens waardoor iedereen binnen die Schengenzone ongehinderd door hinderlijke binnengrens controles zich overal kan heen begeven en zich vestigen. En iedereen binnen die zone is daar legaal.

Als die buitengrens faalt is  faalt het gehele systeem van legaal verkeer binnen die zone en is die zone gedegenereerd tot gebied waar men onwettig en onrechtmatig binnen kan komen en uitgaan. En die buitengrens faalt. Voor terroristen een geschenk van boven.

Niemand kan weten of en hoeveel terroristen, zoals de heer Juncker zegt, misbruik hebben gemaakt en nog maken van de procedures die nota bene in werkelijkheid meestal niet worden gevolgd.

Dat er terroristen binnen zijn is duidelijk maar of zij eigen kweek zijn of import kan niemand zeggen. Evenmin of het "lone wolves" zijn of goed geprogrammeerde cellen. En dan nog moeten zij tot actie zijn overgegaan voordat het strafbaar is. En dan is het te laat.

Wat nu?