Wie zal het winnen de marktwerking 

of the centrale banken.

Verder met het overpeinzen niet als econoom maar  als eenvoudige leek, dus niet belast met economische theorieën, maar alleen bezig de feiten te bekijken en er verwonderd over na te denken.

In Maart 2016 heeft de ECB al twaalf maanden lang 60.000.000.000.000  euros per maand aan nieuw geld aangemaakt (noem het liever koopkracht) en aan de eurozone banken verschaft in ruil voor  staatsobligaties,  covered bonds  en asset backed securities (=leningen), tot nu toe dus 720.000.000.000.000 euros en gaat daarmee door tot maart 2017 of nog veel langer tot een inflatie van bijna 2% is bereikt.

Wat zijn staatsobligaties, covered bonds en asset backed securities nu eigenlijk waard.      

Zij hebben alleen de waarde van de organisaties die deze obligaties, CB en ABS hebben uitgegeven.

De staatsobligaties van de eurozone worden bovendien gedekt door de belofte van de ECB de euro kost wat kost  in stand te houden. 

Dat betekent dus dat de ECB de garantie voor de waarde van de obligaties in euros die de ECB aankoopt zelf garandeert.

Dat wil dus zeggen de obligaties ook van eurozone staten die een schuld hebben van meer dan 90%.

Wat zijn verder dan de asset backed securities waard.

Als wij zien dat bijvoorbeeld de Italiaanse banken "bad loans", dus niet meer te incasseren leningen hebben van 201 miljard euros en in totaal 360 miljard van non performing loans (niets opbrengende leningen) hebben, dat Griekenland staatsgaranties moet afgeven voor de verkoop van gebundelde niet al te "bad loans"  (derivaten?) terwijl Griekse staatsgaranties als Griekenland niet onder het scherm van de ECB zou vallen niets waard zouden zijn met een staatsschuld van tegen de 200%.

Dan vraag ik me ook af waar die vele honderden miljarden  QE die niet in de eurozone zijn geinvesteerd door de banken en ook niet zijn gebruikt om het eigen vermogen van de banken te versterken zijn terechtgekomen.

Niet alleen die van de ECB.

De Fed heeft 3,5 biljoen dollar geprint. Where has all that money gone. Niet in de USA echte economie.

Hetzelfde geldt voor de Bank of England  met 375 miljard pounds sterling en de  Centrale Bank van Japan met 80 billioen yen per jaar.

 Het argument was steeds dat dat extra geld weer aan de circulatie zou worden onttrokken als de bonds, CBs, ABs zouden vervallen.

Dan zou dat extra geprinte geld weer worden verbrand, weg zijn en de geldvoorrrad weer normaal zijn. Geen echt nieuw geld dus.

Maar dat gebeurt niet als de waardepapieren hun vervaldatum bereikt hebben en dan voor dat vrijkomende geld weer nieuwe waardepapieren aangekocht worden zoals in werkelijkheid gebeurt.  Niet dat geld uit de circulatie halen.

Dat extra geprinte geld blijft dus in de circulatie, die liquiditeit om het officieel te zeggen blijft.

Zoals bij zoveel goede bedoelingen komt hier ook niets van terecht.

Door al de geldinjecties was er geld in overvloed en daarnaast een lage rente opgelegd door de Centrale Banken en ook zo laag door de grote geldhoeveelheid, zodat  lenen erg aanlokkelijk werd gemaakt voor overheid, bedrijfsleven en particulieren. Excessieve schulden werden zo opgebouwd, alleen houdbaar door die lage rente.

Dat alles om de inflatie op 2% te brengen door investeringen in het bedrijfsleven, grotere afzet, grotere werkgelegenheid, hogere lonen, daardoor hogere prijzen en dus 2% inflatie. .

Maar het bedrijfsleven leent alleen om te investeren als daar een aantrekkelijke vraag naar de productie tegenover staat.

En door de austerity politiek in de eurozone met bezuinigingen en in zwakke lidstaten loonsverlagingen zakte de vraag juist in, bij elke verdere bezuinigingsronde meer.

Dus werden de leningen die banken konden afsluiten bij de ECB tegen een zeer lage rente op voorwaarde het te investeren in de economie geen succes.

En de ECB kon bij de Quantitative Easing niet als voorwaarde stellen dat  de banken de vrijkomende gelden in de eurozone economie zouden investeren en evenmin het bedrijfsleven dwingen tot investeren.

De QE kwam bovendien niet terecht bij de consumenten hetgeen de koopkracht zou hebben vergroot en zo de economie hebben gestimuleerd, maar bij de banken.

QE werd wel de bazooka genoemd  maar lijkt mij eerder een ongeleid projectiel want een bazooka kan nauwkeurig gericht worden.

En de inflatie klom niet omhoog en vertoont ook geen enkele neiging dat te doen.

Door de QE met de lage rente ontstaat een vlucht naar de aandelenmarkt, ontstaan staatsleningen met geld toe, een negatieve rente door de uitlener te betalen.

Door deze uiterst lage rente, en mede door de strengere regulering voor de banken, wordt voor de banken de handel moeilijk gemaakt  en lopen hun winsten spectaculair terug. Bovendien koopt de ECB de staatsobligaties en andere waardepapieren van de banken op waardoor daar voor  investeerders onvoldoende koopruimte ontstaat (en naar sommigen vrezen eveneens voor de ECB).

Sparen wordt door de uiterst lage rente echter juist onaantrekkelijk gemaakt en leidt tot verlies voor de spaarders. Beleggen op de aandelenmarkt werd daardoor een vluchtroute die daardoor welhaast bubbelachtige trekken begon te vertonen.

En telkenmale als de koersen op de beurzen dreigden te dalen schoot de ECB te hulp met beloftes over maatregelen.

Telkens daarna zakten ze dan weer langzaam weg.

De marktwerking begon te overheersen als gevolg van de dalende olieprijs,  afnemende vraag naar olie en grondstoffen door een teruglopende Chinese wonder economie en stagnerende Emerging Economies.

Dan nog de Amerikaanse arbeidsmarkt die een, zij het uiterst kleine, renteverhoging door de FED afdwong , de vrees van het IMF daarvoor, de wereldeconomie die stagneer neigingen begon te vertonen mede omdat door die kleinere hogere rente de schulden in dollars zwaarder begonnen te wegen..

De markt begon te domineren in plaats van de Centrale Banken.

De vrees dat bij een komende recessie de Centrale Banken niet genoeg bazooka munitie  meer over zouden hebben wordt steeds openlijker uitgesproken.

Ook of die centrale bankingrepen nu eigenljk succes hebben gehad  wordt meer in twijfel getrokkken.

Want hoe is anders deze toestand kunnen ontstaan.

QE en rentewapen zouden dat toch juist voorkomen.

En behalve de QE en rente stroming in de economie zijn er ook die er andere inzichten op na houden.

De economie is geen exacte wetenschap en menselijk handelen laat zich niet vangen in rekenmodellen, hoe gesophistikeerd ook.

Vooral de banken worden nu door de belegger onder vuur genomen en de koersen zijn de laatste weken blijven zakken. Is het een correctie op de te hoge koersen, is het een voorbode van een wereldwijde recessie, is het een vlucht uit angst voor de stagnatie. Is het vertrouwen aan het wegebben.

En dan komt het gerucht dat de ECB in het kader van de Quantitatieve Easing zou overwegen nu ook bankaandelen en obligaties te gaan opkopen.

Of het nu een gerucht is of echt waar maakt niet uit, de beurskoersen veren weer op. Voor hoelang dit keer.