naarhethemleek.blogspot.fr  voor een zicht op de godsdienst en de multicultuur

Geld dat uit het niets komt vallen

De verschrikkelijke, barbaars wrede aanslagen in Brussel, na die in Parijs, hebben een enorme schrik en toch ook ontgoocheling veroorzaakt. Is het de onnozele Europese Unie die tegen alle evidentie volhoudt in de gedachte dat deze aanslagen niets te maken hebben met het open beleid dat de EU voert. Once bitten twice shy schijnt niet te gelden. In plaats van hard op te treden tegen al diegenen die binnen de EU gekomen daar alle gelegenheid hebben en krijgen aanslagen voor te bereiden en uit te voeren. Want het is niet zo dat ze allen onbekend zijn. Hier ook waren de daders bekenden van de politie. Maar pas als er een daad is gepleegd kan worden, of wordt, ingegrepen. Voor potentiële terroristen, zoals teruggekeerde IS of Jihadistische "strijders" die onze cultuur verachten maar er wel van profiteren is het een niet te ontkennen voordeel dat zij ongestoord hun gang kunnen gaan, en dat zelfs  voorbereidingen tot terroristische daden, zelfs in een ver stadium, geen voor onze wetgeving strafbare feiten zijn. Dat het verheerlijken of propageren ervan niet bestraft wordt.

De opmerking dat de democratie zal overwinnen wordt gelogenstraft door de Arabische lente, toen er ook zo de overtuiging was dat de democratie daar zou zegevieren. Van die overtuiging plukken wij nu de wrange vruchten. Zo denk ik er over.

Maar dat alles wil niet  zeggen dat er geen aandacht mag zijn voor andere zaken in de Europese Unie en met name de eurozone. Vandaar dat ik mijn gedachten weer laat gaan over de geldverruiming, de negatieve rente en nu weer de meest moderne kreet om helicopter geld. Ons geld wel te verstaan.

De ECB heeft als opdracht door het verdrag van Maastricht de prijsstabiliteit van de euro te bewaken. Het is (officieel) de enige eurozone instelling die geld mag drukken. Dat mag je zeggen, drukken, al bestaat het alleen als computeraal geld.

Dat blijkt in de praktijk een vrijwel onbegrensde macht. De ECB heeft zich immers tot doel gesteld de inflatie te brengen op nabij 2%, althans dat is in de opvatting van de ECB de prijsstabiliteit.

Die doelstelling is sinds de invoering van de euro nog nooit bereikt en de ECB is voorts van mening dat dat nog flink lang zal duren  voor dat peil is bereikt.

De ECB gebruikt naar eigen woorden onorthodoxe middelen om die 2% te bereiken. Middelen die veel ongewenste neveneffecten hebben. Maar die interesseren de ECB kennelijk niet. Inflatie verhogen is het doel en alle middelen die naar de opvatting van de ECB dat doel beogen zijn toegestaan.

Omdat alle tot nu toe gebruikte middelen falen wordt overwogen helicoptergeld niet als middel uit te sluiten. Helicopter geld is geld dat aan de consumenten zou worden geschonken door de ECB, die zich hiertoe gerechtigd acht want zij hebben het mandaat geld te drukken. De verwachting is dan dat consumenten dat geld voor aankopen zullen gebruiken en zo de economie een kickstart geven. Maar de consument kan het ook in een oude sok bewaren voor later.

Waarom direct aan de consument.

Tot nu toe is de geldverruiming steeds via banken gebeurd, behalve de renteverlagingen, goedkope leningen; nu zelfs met extra geld toe (negatieve rente); opkopen waardepapieren van banken, waarbij het geld door die banken  hopelijk in de eurozone wordt uitgeleend. Zoals ik zo vaak zeg, de eurozone economie kan geen 80 miljard euro per maand investeren. Dus gaat dat geld grotendeels naar buiten de eurozone.

Maar het is zelfs contra productief. Want wat gestimuleerd wordt is de supply kant, de productie van goederen en diensten, maar niet de vraag, niet de koopkracht van de consument. Door een vergroot aanbod bij niet vergrote vraag zakken de prijzen, is  er dus lagere inflatie want inflatie is prijsverlaging. De inflatie stijgt dus niet naar die 2% maar daalt juist en het bedrijfsleven blijft met onverkochte voorraden zitten.

Bovendien investeren de banken dat geld buiten de eurozone want ze moeten tenslotte winst maken en dat kan binnen de eurozone nauwelijks met die lage en negatieve rente.

Dat geld kan dus gebruikt worden door emerging economies om goedkoop te produceren en goedkoop naar de eurozone uit te voeren met lagere prijzen dan de eurozone industrie kan leveren. Concurrentie tegen de eurozone dus met eurozone geld.

Nu weet ik dat de ECB daar kennelijk anders over denkt en zij zijn de experts, maar mijn gedachtegang is wel logisch.

Overigens is het wel degelijk nieuw geld, die 80 miljard elke maand, want het wordt na maturing van de assets, als de ECB het geld ervoor terugkrijgt, niet uit de circulatie genomen. De geldvoorraad wordt dus steeds groter. Hoe meer geld hoe groter de kans op inflatie. Dat wil zeggen geld ontwaarding. Want hoe meer nieuw geld in de circulatie wordt gebracht, hoe minder het waard wordt.

Maar nu overweegt (niet alleen de ECB, het wordt internationaal steeds meer genoemd als middel) om nu ook gewoon geld bij te drukken en aan de consument te verschaffen. Er staan dus geen assets tegenover dat dan nieuw te drukken geld, het is gewoon de geldvoorraad vergroten.

Doordat het niet op het bedrijfsleven wordt gericht maar op de burger, de consument, is het geen supply steunen maar demand, de vraag steunen. Bovendien wordt de werking tot de eurozone beperkt. Het heeft dus een grotere kans inderdaad tot meer kopen aan te zetten dan de banken te spekken. Maar geld drukken zonder tegenwaarde is gevaarlijk. Het kan wel eens tot veel meer inflatie leiden dan dragelijk is. Dan zijn de rapen gaar. Alleen al bij het idee gaan de Duitsers steigeren.

 Het is wel een duidelijk teken dat de andere onorthodoxe middelen niet het gewenste resultaat hebben gehad. Het is ook duidelijk dat zo niet het bedrijfsleven de economie stuurt, zoals in een market  economy zou moeten, maar dat de centrale banken dat doen en ook nog in (wel is waar wordt het ontkend)  in concurrentie met elkaar. Verborgen currency wars..

Het is ook zo dat de centrale banken van alle kanten gewaarschuwd worden niet de rente te verhogen al zou dat in het betrokken land nuttig of zelfs nodig zijn. De wereldeconomie zou er door in de problemen kunnen komen. De centrale banken moeten dus noodgedwongen de eigen economie in de gevarenzone voor bubbels brengen. Ze kunnen zo niet op eigen economische gronden  handelen. In hun eigen netten verstrikt.

De heer Praet, lid van het kernbestuur van de ECB, zei dat de middelen van de ECB nog niet uitgeput waren. Maar het is heel goed mogelijk dat de eurozone uitgeput raakt door de neveneffecten.

Maar, zoals immer, zo denk ik erover en ik ben slechts een leek.

Morgen verder over de fiscale hervormingen die de ECB door de lidstaten wil doen uitvoeren.

.