Politiek en Euro

Hoe vergaat het onze vrijheden die wij na de oorlog verworven hebben. Moeten wij ons schikken naar wat Politiek Correct is volgens onze establishment media of mogen wij ons breed oriënteren op internet waar ook andere inzichten voorkomen. Natuurlijk staan er onwaarheden op internet maar is dat bij de establishment media nooit het geval? Moeten wij in staat geacht worden zelf een oordeel te vormen of moeten wij dat overlaten aan de media die nieuws vermengen met hun eigen opinie die dan ook die onze zou moeten zijn. Mogen wij onze gedachten vrijelijks uiten of liever voor ons houden. Mogen wij eigenlijk wel eigen opvattingen hebben die afwijken van de politiek correcte. 

Vanmiddag komt Wilders aan het woord in de rechtzaak over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.

Elke aangeklaagde heeft recht op het toespreken van de rechtbank aan het einde van het proces.

De rest van het proces heeft Wilders  niet persoonlijk bijgewoond, zo denk ik, omdat  hij zal vinden dat er voor een aanklacht in een politiek proces nooit eer te behalen valt, maar nu heeft hij zoals alle aangeklaagden het recht zijn in dit geval politiek standpunt naar voren te brengen.
Want voor hem is dit een politiek proces.

Maar er is voor mij meer verontrustend.

De begrippen in de wetgeving hebben kennelijk geen vaste waarde meer, ze worden steeds verder uitgerekt.

Zoals door  in dit proces  het begrip “ras” vrijwel synoniem te laten worden aan “nationalitieit” hetgeen in de biologie een onmogelijkheid is maar in de rechtspraak volgens het OM kennelijk niet.

Het is duidelijk dat Wilders wordt vervolgd door zijn vraagstelling (want het is een vraag die hij stelde), omdat hij politicus is of misschien nog erger een belangrijk politicus.

Allereerst moet gesteld worden dat zijn vraagstelling niet geleid heeft  tot gewelddadige uitbarstingen van haat.

Het roepen van “minder minder”  in die vergadering van partijgenoten als gevolg van die vraagstelling  is niet gevolgd door daden van haat of  discriminatie tijdens die vergadering.

En er zijn ook geen uitbarstingen van haat of discriminatie tengevolge ervan buiten de vergadering gevolgd.

Wel gevolgd door de overheid gesteunde uitbarstingen van aangiften tegen Wilders.

Terroristen kunnen niet veroordeeld worden als er geen terroristische actie uit is gevolgd.

Maar anderen wellicht dus wel.

Voorts, stel dat Wilders wordt veroordeeld, voor de vraagstelling meer of minder Marokkanen, omdat hij als politicus beter op zijn woorden moet passen dan de doorsnee burger.

Want dat vindt het OM.

Dat is de reden voor de keuze om Wilders te vervolgen .

Dat houdt in dat volksvertegenwoordigers, juist omdat zij, volgens het OM door hun functie als politicus minder vrijheid van meningsuiting  genieten dan de doorsnee burger, zo dus in feite  gediscrimineerd worden en sterk beperkt in hun vrijheid van meningsuiting.

Men zou zelfs kunnen zeggen dat het hebben van een bepaalde mening voor een politicus strafbaar kan zijn zodra hij daar uiting aan geeft, hetgeen als politicus juist zijn functie  is.

Want de doorsnee burger zal niet worden vervolgd voor het hebben van zo’n mening of zo’n uitspraak in het openbaar gedaan en heeft dus een grotere vrijheid van meningsuiting.

Dat betekent dat politici, dus ook kamerleden en gemeenteraadsleden,  in de uitoefening van hun politiek functioneren sterk belemmerd worden.

Dat is in strijd met alle opvattingen over democratie.

Maar waar kan dit op uitlopen?

In de beroemde roman “1984”  van George Orwell zien we dat de burgers door de Thought Police tot in hun huiskamer toe door het bewind gevolgd kunnen worden in hun gedragingen en hun uitingen. Niets ontgaat Big Brother en elke afwijking van het geoorloofde wordt bestraft.

Alleen de proles, de onbelangrijke gewone burgers, worden in hun dagelijks leven ongemoeid gelaten, zij tellen toch niet mee, worden alleen door de media zo nodig opgezweept.

In 2016 zien we dat de burgers in openbare ruimtes en op straat  door cameras gevolgd kunnen worden en hun gedrag volgens stereotypes beoordeeld op verontrustend of niet.

In 2016 zien we dat het koopgedrag van burgers gevolgd kan worden via analyses van de debit/credit kaarten, dat via de mobiele telefoons hun bewegingen kunnen worden nagegaan en hun gesprekken gemonitord.

Ook via de GPS zijn hun bewegingen te volgen.

Wij spreken over privacy, maar dat is een begrip dat (net zoals andere) zo anders geinterpreteerd wordt dat er van de oorspronkelijke betekenis niets meer overblijft.

Dat alles wordt gedekt door de gedachte dat er van deze privé gegevens van burgers geen misbruik wordt gemaakt.

Onze grondrechten zijn immers vastgelegd in de grondwet.

Maar als deze rechten, en dat zijn ook alleen maar begrippen, onderhevig  kunnen zijn aan allerlei  door de autoriteiten veranderende betekenissen eraan gegeven, aan hun doeleinden aangepast dan is hun beschermende waarde voor de burgers verdwenen.

Kunnen wij onze meningen nog wel ongestraft uiten of moeten wij steeds erop bedacht zijn dat zij moeten stroken met de toegestane categorie.

Is er al een soort virtuele Thought  Police zoals in 1984.

Want een uitspraak in het Wilders proces is jurisprudentie, uitleg van de wet, en geldt vervolgens voor iedereen.

Zojuist lees ik dat Mw Merkel regulering van het internet wil om valse berichtgeving aan te pakken. 
Dat kan het begin van internetcensuur zijn al zal dat absoluut niet de bedoeling van Mw Merkel zijn.
Maar wellicht van anderen wel.

Maar er is meer in de wereld en de EU

Vrijwel algemeen wordt aangenomen dat het tijdperk van van austerity, zuinigheid en vlijt, voorbij is.

President Elect Trump heeft uitbreide plannen voor grootse investeringen in de Verenigde Staten waardoor meer werkgelegenheid wordt geschapen en de economie een flinke  impuls krijgt.

De zuidelijke eurolanden verzetten zich steeds heftiger tegen de beperkingen hen opgelegd door de Verdragen en eisen meer ruimte voor investeringen.

De Commissie negeert dezelfde Verdragen door een soort Ministerie van Financiën te willen spelen en zo de fiscale politiek van de eurolanden  te bepalen wat investeringen betreft (als beginnetje).

Maar niemand lijkt zich te interesseren voor de nieuwe “begintoestand” die door de politiek  van de Centrale Banken van geldbijdrukken en rentebeinvloeding is ontstaan.

Zo lijkt het goed te gaan met de eurozone economie.

Maar men vergeet dat zonder de blijvende steun van de ECB, het bijdrukken van 80 miljard euro per maand (nu al veel meer dan duizend miljard  euro), dat “goed gaan” niet mogelijk  zou zijn.

Die steun zal ook niet snel voorbij zijn want de eurozone kan niet meer zonder.

Een nieuw begin, meer geld vrijmaken om te investeren en zo, net zoals Trump wil, de economie een impuls geven, eist geld en waar is dat?

Juist zeker niet in de landen die die impuls nodig zouden hebben maar  wel in de eurolanden waar zo’n impuls niet nodig is.

Ik ben van mening dat de politiek van de ECB (en ook die van de BOJ)  de schulden zo hoog heeft doen oplopen dat er geen investeringsruimte  meer is.

De wisselkoers van de euro is ten opzichte van de dollar, de financiële rekenlat, enorm gedaald.

Dat wil zeggen dat importen in dollars veel duurder zijn geworden en de eurolanden zijn importeurs van grondstoffen in dollars geprijsd, zodat de prijzen in de eurolanden zullen stijgen en de inflatie dus toenemen en dat de concurrentie op de exportmarkten verbetert.

Maar in de eurozone tussen de landen onderling verandert dat niets, integendeel, de sterke eurolanden kunnen de hogere importprijzen wel verdragen maar de arme eurolanden niet, tenzij daar de lonen zouden meestijgen met de prijzen.

Maar dat valt te vergeten.

De sterke exportlanden profiteren door hun aanbod extra door die zwakke euro maar de zwakke landen veel minder.

Daardoor blijft het nodig dat de ECB blijft steunen.

De waarde van het euro Gross Domestic Product 2015, 11539.37 € , in dollars bij de wisselkoers euro dollar 2014, 2015,2016. Men ziet de enorme waardedaling

Neem dan de rente.

Als de dollar sterk blijft en Trump zet zijn investeringsprogramma door dan gaat de USA staatsschuld stijgen en gaat ook de rente in dollars stijgen en worden dollars dus  uit het buitenland terug naar de USA getrokken waar de hogere rente lokt.

Een renteverhoging door de FED in december zou dat nog versterken.

Combineer een hogere rente op dollar met de negatieve rente op de euro.

Dat betekent een hogere rente op eurozone obligatieleningen in dollars, dus hogere rente op de euro schuldenlast  en moeilijker euroleningen onder te brengen.

Dat geldt zowel voor staatsleningen als de andere.

De ECB zal dan moeten blijven  doorgaan met het opkoopprogramma voor euro obligaties om de rente ervan laag houden en de rentelast voor de eurolanden houdbaar.

De geldvoorraad in euros zal dus verder blijven stijgen en de wisselkoers van de euro omlaag brengen.

Voor de rekenmodellen geen probleem, maar voor de koopkracht van de eurolanden wel.
Want de prijsstijgingen compenseren door loonsverhogingen doet de concurrentiepositie weer verslechteren.
En voor de zwakke eurolanden komt dat extra hard aan.
En, wat ze ook beweren, de centrale banken willen voor hun land de beste positie en daar werken ze met hun monetaire onderlinge concurrentie naar toe.

En, doorgaan met wat al jaren lang geen resultaat oplevert, zet geen zoden aan de dijk.

Maar dit zijn slechts amateursgedachten.