De USA en de EU

Is Politiek Correct Wet

Ik had over arbeid en kapitaal willen denken, maar zoals zo vaak komt er weer van alles tussen dat mijn aandacht vraagt.

Moet je Wilders geweldig vinden of het met zijn politieke visie eens zijn om een mening te  hebben over de achtergronden van  dit Wilders Proces?

Natuurlijk niet.

Is het Wilders proces een politiek proces. Een Politiek Correct proces.

Stel dat iemand anders in de zaal of op het podium bij die PVV bijeenkomst geroepen had “meer of minder Marokkanen” en er was “minder, minder”  geroepen.

Zou er dan een proces geweest zijn?

Zou er zelfs aandacht aan zijn geschonken in de pers. Er wordt zoveel geroepen.

Maar Wilders was het die de vraag stelde en Wilders is een belangrijk policitus.

En een politicus die een afwijkende visie heeft van die van de establishment politici.

En omdat het de politicus Wilders was, die deze vraag stelde,  kwam er dit proces.

Dus hoe dan ook een politiek proces.

Want in plaats van te zeggen dat een politicus meer in het politieke debat mag zeggen dan een ander, wordt er nu gezegd dat hij juist omdat  hij een belangrijk politicus is groter verantwoordelijkheid heeft en daarom vervolgd moet worden en dus minder mag zeggen (sorry voor de zinspeling) .

Dus vervolging omdat hij een belangrijk politicus is, dus een politiek proces.

Waar gaat het proces nu over?

Wat is discriminatie en wat is ras als je als OM minimaal twee dagen nodig hebt om naar de opvatting van dat OM zonder enige redelijke twijfel aan te tonen dat de uitspraak “minder Marokkanen” discriminatie is en dat Marokkanen een ras zijn.

Een duidelijker voorbeeld van dagen durende mislukte poging tot  definiëring valt nauwelijks in te denken.

Dan rest de vraag of zo’n definiëring, want die is nodig om tot een veroordeling te komen, ook een objectivering is, dwz voor  alle uitspraken van “minder  ‘mensen’” geldt.

Want vele mensengroepen  behoren niet tot één ras of meerdere rassen, dat geldt voor Nederlanders en ook voor Marokkanen.  

De vergrotende trap “minder” is altijd een keuze en elke keuze is een discriminatie tussen een aantal mogelijkheden wat inhoudt in dat het een te verkiezen valt boven het ander, hetgeen dan altijd als onredelijk  gevoeld kan worden.

En natuurlijk kan er geen objectivering zijn want het gaat hier om een gevoel, een gevoel van gediscrimineerd te worden en zo’n gevoel is altijd subjectief.

Men zou zich dus moeten invoelen in de gevoelens van diegenen die zich gediscrimineerd en beledigd voelen.

En het zou ook kunnen dat zulke gevoelens gebruikt zouden kunnen worden om verhaal te halen.

Maar rechtspraak gaat niet over het invoelen van gevoelens maar over objectieve feiten die al dan niet strafbaar zijn volgens onze wetgeving.

Niet over het hebben van meningen of gevoelens. Ook niet over de meningen en gevoelens van rechters.

Dat wat Wilders gezegd heeft strijdig is met het vigerende gevoel van politieke correctheid is een andere kwestie.

Of strijdig is met de vigerende normen en waarden.

Of gewoon een misselijke uitspraak.

Maar moet dat strafbaar zijn of moet het maatschappelijk met argumenten bestreden worden.

Dat is eigenlijk de kern van de zaak, althans naar mijn amateuristische mening.

Maar de wereld staat toch  op zijn kop want wat, althans volgens de establishment media, welhaast ondenkbaar was, is toch gebeurd Trump is de nieuwe president van de Verenigde Staten en niet de bij de media en polls favourite Hillary Clinton.

En Obama is op afscheidstournee door Europa.

Oorspronkelijk was deze tournee natuurlijk bedoeld om tevens de regeringsoverdracht van Obama aan Hillary Clinton in te luiden.

Maar de verkiezingsuitslag in de USA is anders uitgevallen en Trump, die een behoorlijk andere visie op de wereld heeft dan Obama is de president elect.

Dat dat in Europa even grote verrassing en ontzetting ontketende (lees de Duitse kranten, die de mening hadden doen postvatten dat Trump geen schijn van kans had tegen Clinton bijvoorbeeld) als  in de USA komt ongetwijfeld omdat de establishment media in beide gevallen de Clinton kandidatuur ondersteunden en daarbij zichzelf, gezien de uitslag, behoorlijk belachelijk hebben gemaakt.

Zij hebben daarmee aangetoond dat zij geen objectieve vergaarders en verspreiders van feiten zijn maar of gehoorzame volgelingen van de elite of, wat nog erger is, de idee hebben dat zij zelf tot die elite behoren, of, en dat is het ergste, totaal onbekwaam zijn.

Dat zij in feite propagandisten in plaats van nieuwsverspreiders  zijn.

Dat geldt niet alleen voor de meeste media in de USA maar evenzeer in de Europese Unie.

Wat tevens is aangetoond is dat deze houding zelfvernietigend is omdat mede daardoor steeds groter massa’s lezers hun nieuws op het internet zoeken.

Natuurlijk is het daarbij mogelijk, net zoals bij de oude media,  dat men die bronnen leest en zoekt die men wil horen en niet zoekt wat men zou moeten  weten.

Maar juist door de diversiteit van meningen en nieuws op het internet is men beter in staat uit de verschillende standpunten een eigen mening  te vormen. 

Wat niet mogelijk is als men trouw op een enkele krant is geabonneerd en de tv en radio zenders volgt.

Het internet geeft alle standpunten weer.

Maar dat er nu verwarring heerst over de plannen van Trump is helder.

Kelly sprak in Marrakech over de USA en het klimaat.

Hij had het steeds over het Amerikaanse volk en de wens daarvan het klimaataccoord van Parijs te handhaven.

Hij kon moeilijk anders want het standpunt van Trump over het Parijse accoord is alom bekend.

Nu is het echter merkwaardig dat in het onderzoek van de Verenigde Naties  naar de prioriteiten van de wereldbevolking de klimaatverandering vrijwel overal  als laagste geklasseerd stond en ook in de ontwikkelde landen zeer laag stond.

Dus hoe Kelly’s woorden op waarde te schatten.

Wat ik hoogst merkwaardig vind is dat Mw Merkel nu door Obama wordt gezien als de  reddende engel van de Europese Unie voor het liberaal democratische gedachtengoed.

Moet ik dat uitleggen in de zin dat de andere Europese Unielanden die visie niet zouden steunen.

Mw Merkel feliciteerde Trump trouwens op een wel heel merkwaardige wijze. 

Ze verbond er een hele lijst eisen aan  die juist de visie van het onttroonde democratische bewind vormden.

Wat bewoog Mw Merkel dat te doen.

Het zal toch duidelijk zijn dat de USA zich niet door de EU zal laten voorschrijven welke politiek te volgen.

Temeer daar het eerder aannemelijk is dat de Europese Unie zich steeds geconformeerd heeft aan de politieke lijnen van de Verenigde Staten.

Nu moet daarbij in aanmerking worden genomen dat de Europese Unie zelf zich in een staat van ontreddering bevindt.

De houding tegenover Turkije waar Mw Merkel zich aan gebonden heeft, de houding tegenover Rusland, die met name in delen van Duitsland afwijkt van de sanctiebereidheid die Mw Merkel ten toon spreidt, het illegale migranten probleem dat als een gevaarlijk bubbel doorwoekert  in Griekenland en Italië en niet op hulpgezindheid van de EU landen behoeft te rekenen die alle, Duitsland inbegrepen, de illegale migranten buiten de grenzen wil houden.

De conflictsituatie in de eurozone waar de Commissie (en denk erom Dijsselbloem en consorten hebben in feite niets te vertellen over de eurozone, maar de Commissie onder leiding van Juncker wel) door negeren van verdragen probeert de 3% verbodsgrens te passeren om investeringen (en waarin) te promoten.

Maar juist de landen voor wie dat nuttig zou zijn hebben al veel te hoge schulden om daar nog een meer dan drie procent begrotingstekort tegen aan te gooien.

Bovendien stelt  de Commissie zich zo ten onrechte op als een verkapt Ministerie van Financiën want dit is in het verdrag aan de lidstaten toegewezen.

Tot hun spijt heeft de Commissie geen enkele zeggenschap over de Duitse begroting zolang  die voldoet aan de verdragen.

Noch over de Nederlandse.

Want dat zijn twee landen die door bezuinigingen en hervormingen en economische potentie positieve uitzonderingen vormen in de eurozone.

Wel is de Commissie het instituut dat erop moet toezien dat de verdragen en het S&G Pact worden uitgevoerd, (en dat hebben zij dus vijftien jaar lang nagelaten) en hebben niet de bevoegdheid het onderuit te halen.

Schaeuble, de Duitse Minister van Financiën,  heeft daar al herhaalde keren op gewezen.

Maar Obama heeft juist gepleit voor  meer fiscale stimulering, oftewel meer schuld maken.

Tegen de EU verdragen in.

De EU heeft zich altijd gepresenteerd als voortrekkersland van de klimaat maatregelen.

Maar juist Duitsland worstelt ermee want de energieprijzen lopen uit de hand en de CO2 uitstoot neemt niet af en er zijn tegenstellingen tussen de ministeries van economie en milieu.

Want nu gaat men beseffen wat de Parijse accoorden betekenen voor de economie in echte geldelijke termen.

En dat geldt in feite voor de gehele EU.

Want men heeft echt geld en virtueel geld.

Als men praat over de subsidies aan fossiele brandstoffen heeft men het grotendeels over in hun ogen te lage belastingheffing erop, virtuele besparingen, geld dat niet geïnd wordt en dus niet bestaat.

Als men het heeft over geld dat verdiend wordt omdat er minder schade aan het milieu wordt toegebracht praat men over virtueel geld.

Maar dat kan niet als loon uitgekeerd worden want het is virtueel totdat die belasting echt wordt geheven en die besparingen niet geld zijn dat niet zou moeten worden uitgegeven maar geld dat binnenkomt.

Want virtueel geld is niet bestaand geld.

Maar in Marrakech gaat het om geld dat betaald zal moeten worden (en dus eerst verdiend) om die doelstellingen te bereiken en te financieren.  Echt geld.

En dan komt de concurrentie positie in gevaar.

Want in de wereld economie gaat het om concurrentie, lage  kosten, lage prijzen.

En wat Trump wil is productie terughalen naar de USA.

Dat is alleen mogelijk door kostenverlaging.

Trump denkt in kosten en baten.

Trump  gaat 3 miljoen criminele migranten of migranten met een crlmineel verleden uitzetten.

Obama heeft er al 2,5 miljoen uitgezet. Dus niet veel verschil. En de muur tussen de USA en Mexico is al onder Obama een eind op streek gekomen.

Over de “dreamers” zegt hij dat ze “terrific” zijn, geweldig dus. Daar moet hij over nadenken. Maar de USA kan niet zonder.

Trump zegt over de NATO dat ieder land zijn eigen deel moet betalen. Dat is tot nu toe nooit gebeurd en de USA hebben het merendeel moeten betalen. Daar wil Trump een einde aan maken en anders moet de EU het maar zelf weten.

Idealist is hij niet. En we gaan een nieuwe tijd tegemoet.

En in plaats van door theoretische academici gaat de USA geregeerd worden door pragmatisch zakelijk beleid.

Hoe dat afloopt weet niemand.

Maar men weet dat met geen enkele regering.

Meestal weet de regering het zelf evenmin, om op die toon van amateuristisch denken te eindigen.

Het is een bijeengeraapt stel zaken, maar dat is tekenend voor de EU.